析辞

合刻李杜诗集序

明   王穉登

李杜诗无合刻，刻之自许子元佑始。既成，问序于王子。王子曰：“是乌可序乎? 非独不可，盖有所不能，且不敢也。夫此光焰万丈者，谁何伧父，偃然任为嚆矢哉?” 曰： “奈何刻者一李而九杜耶? 学之者亦若是，请问袒将谁左?”

王子曰：“余曷敢言诗? 闻诸言诗者有云：供奉之诗仙，拾遗之诗圣。圣可学，仙不可学，亦犹禅人所谓顿渐：李顿，而杜乃渐也。杜之怀李曰‘诗无敌’，李之寄杜曰‘作诗苦’。二先生酬赠，亦各语其极耳。今试语杜之极，如‘彤庭所分帛，本自寒女出。鞭挞其夫家，聚敛贡城阙。’‘或红如丹砂,或黑如点漆。 雨露之所濡,甘苦齐结实。’‘中丞髑髅血糢糊，手提掷还崔大夫。’非夫所谓惊人泣者哉！斯盖匠心独苦，而非不似从人间来也。至如语李之极，则如‘罗帏舒卷,似有人开。 明月直入,无心可猜。’‘莫卷龙须席,从他生网丝。且留琥珀枕,或有梦来时。’‘春风尔来为阿谁,蝴蝶忽然满芳草。’‘江上相逢借问君，语笑未了风吹断。’若其言犹含霞吸月，火食腹肠畴能贮此仙与圣。顿与渐之分，何俟更仆数耶？然乃分路扬镳，或同一轨。二先生诗不同，而语其极则一耳。今之学杜者不惊人泣，而木僵肤立；学李者不含霞吸月，而空疎无当。是安得为李杜？为李杜罪人矣！许子工于诗，能去彼取此，曷患不李杜哉！”

是刻既出，二先生之集将同运并行。且俾学者各法其极，不空疎无当与木僵肤立乎，剞劂之功实宏多矣。余之序姑述昔人之论，明刻者之防，以复许子之问。若曰：“评隲二先生诗，是蛙坐井而谈苍旻广狭，鼠饮河而测洪流浅深也。”则吾岂敢！

李杜诗歌本来是单行的，许元祐把他们的诗集合刻一集。而后请友人王穉登作序。

在这篇文章中，作者王穉登分析了李杜诗歌各自的特点，指出“二先生诗不同，而语其极则一耳。”批评了只学一家的偏狭行为，认为应当李杜兼收，“俾学者各法其极”。

（应看作一位明朝李杜cp粉对唯粉的批评）

值得注意的是，文章“供奉之诗仙，拾遗之诗圣。”一句，将李杜并列，称其诗仙诗圣，这也是现存文献中用“诗仙”“诗圣”称赞李杜的首次记载。当然，此处的“仙”“圣”本来是形容词，形容其诗歌飘选高妙和匠心独苦。

而名词用法的诗仙诗圣，则应出自王嗣奭的“青莲号诗仙，我翁号诗圣。”